Я довольно часто вижу, что люди заходят ко мне на сайт на страничку про вечнозелёные заметки. Но, кажется, на этом всё и заканчивается: человек открывает одну страницу, читает её и уходит.

Хотя мой сайт в целом тоже построен вокруг вечнозелёных заметок. Их не так много, но они есть. Они образуют сеть моих рассуждений.

И меня удивляет вот что. Когда человек изучает какую-то тему, например вечнозелёные заметки, его изучение часто заканчивается только текстом о самой теме. Он не смотрит, как мыслит автор. Не делает следующий шаг. Не пытается увидеть более широкую картину.

Конечно, я не могу точно утверждать это про конкретных людей. Это только моё предположение. Но я замечал похожее и в чужих текстах, наблюдениях, статьях, видео. Люди часто проводят очень однобокое исследование. Очень ограниченное.

Наверное, поэтому я почти не смотрю ролики на YouTube о том, «как что-то делать». Потому что там часто есть инструкция, но нет автора. Нет следа. Нет тех людей, которых изучал сам автор видео. Нет развития, нет изменений, нет пути мысли.

Вот условный пример.

Я перехожу по ссылке на сайт какого-нибудь автора, допустим Джона, и попадаю на его страницу про вечнозелёные заметки. Мне интересно не только то, что Джон написал на этой странице. Это может быть просто справочная статья.

Мне интересно другое: раз Джон пишет про вечнозелёные заметки, значит, он как-то использует их сам. Тогда я, скорее всего, пойду на главную страницу. Потом на страницу его заметок. Посмотрю, как устроена его система. Как он этим пользуется на практике.

И дальше мне станет интересно ещё больше. Почему Джон вообще выбрал вечнозелёные заметки? Почему именно их? Может быть, до этого у него был обычный блог, и это работало лучше. Может быть, он сейчас уже снова ведёт блог. Или делает подкаст. Или снимает видео. Может быть, он вообще перестал использовать вечнозелёные заметки.

Но часто люди всё равно ищут простой ответ. TikTok, YouTube или любая другая платформа: дай мне готовое решение прямо сейчас.

И всё.

Можно спокойно идти дальше по своим делам.

Что это? 

Iskra — мой плагин для Obsidian, который ускоряет работу с медиа для заметок и сайта: принимает изображения и видео через drag&drop, вставку из буфера или выбор из окна, локально обрабатывает изображения (ресайз, безопасное имя, md5, размеры), вставляет ссылки/видео-блоки в нужное место заметки и при необходимости загружает результаты в CDN через rclone. Также умеет пакетно публиковать изображения, видео и аудио из attachments активной заметки.

Я захожу в LinkedIn и почти сразу чувствую жанровый сбой. Формально это профессиональная среда. Здесь должны быть работа, опыт, проекты, связи, резюме, портфолио. Пространство взрослого распознавания, где люди показывают, что умеют, где работали, кому могут быть полезны и почему им можно доверять.

Но лента часто выглядит иначе. Кто-то публично выясняет отношения. Кто-то рассказывает, что его не отметили. Кто-то жалуется, что его идею скопировали. Кто-то превращает увольнение, недоплату или блокировку в маленькую сцену. Возникает ощущение, будто бытовое ток-шоу случайно переехало в деловой интерфейс.

В другой социальной сети это не так бросалось бы в глаза. Там странность, скандальность и самопоказ входят в жанр. Человек может быть шумным, смешным, обиженным, резким, демонстративным, и это не ломает ожиданий. В LinkedIn всё иначе. Там та же мелодрама появляется в костюме. Именно поэтому она становится видимой.

В своей рассылке я делюсь тем, что хочется передать лично, без ленты и алгоритмов — медленный слой. Иногда это эссе, иногда заметка, иногда анонс выпуска подкаста, но всегда письмо из рук в руки.

LinkedIn не создаёт это явление. Он его подсвечивает. Там слишком сильный контраст между обещанной серьёзностью формы и тем, что через неё проступает. На поверхности карьерный порядок, должности, навыки, опыт, рекомендации. Под поверхностью быстрая борьба за видимость, правоту, признание и статус.

Можно сказать, что люди просто тщеславны. Это отчасти верно, но слишком мелко. Люди всегда хотели признания и всегда спорили о своём месте. Интереснее другое: почему сегодня даже профессиональная среда так легко превращает эти споры в публичный формат? Почему небольшие признаки получают такой вес? Почему по нескольким поверхностным сигналам мы так быстро решаем, кто перед нами?

Мне кажется, дело в дешёвых сигнальных признаках.

Различимость не относится только к объекту, субъекту или среде.

Для увеличения различимости нужна сонастройка. Мы помещаем объект в правильную среду, настаивая таким образом внимание наблюдателя. Или посещаем наблюдателя в правильную среду. Чтобы вернуть различимость, иногда нужно посмотреть из темноты, ведь различимость работает на неявных уровнях.

Различимость — это то, насколько предмет внимания доступен восприятию при данных условиях.

• Для увеличения различимости нужна сонастройка
• Различимость работает на неявных уровнях
  • Чтобы вернуть различимость, иногда нужно посмотреть из темноты

Иногда мы не можем что-то увидеть, но можем почувствовать хорошую различимость. Дело в том, что различимость может работать на неявных уровнях.

Мы общаемся с человеком. Вроде простые жесты и слова, но в нём что-то есть — едва уловимое, неявное, живое (см. Живость).

Чтобы вернуть различимость, иногда нужно посмотреть из темноты. И чем глубже мы уходим в темноту, тем больше мы различаем, потому что становимся более внимательными.

Мы не сможем увидеть все световые нюансы, если смотрим из света.

Например, если мы посмотрим на тёмную фотографию при дневном свете, мы увидим тёмный прямоугольник и больше ничего.

Сделал несколько кадров во время пожара в здании в центре Минска. Старался не мешать спасателям и не хотел долго дышать дымом, поэтому не задерживался и пошёл дальше.

Мне кажется, эти фотографии передают контраст тёплого летнего вечера и напряжения чрезвычайной ситуации.

По пути домой услышал шуршание в траве рядом с тротуаром. Посветил фонариком и увидел ёжика. Он с аппетитом уплетал мороженое.

Кажется, ужин захватил его целиком. Он не обращал внимания ни на фонарик, ни на меня.

Потом вдруг опомнился и замер. Было видно только, как он часто дышит. Я решил его не тревожить, выключил фонарик и камеру и пошёл дальше.

Я заметил, что этот плакат очень интересно ведёт себя на экране смартфона.

В солнечный день я почти не вижу на нём текста. Чтобы его увидеть, нужно немного приловчиться. Направить экран прямо на солнце, дождаться, пока сработает датчик освещённости и экран загорится максимально ярко. Только тогда проступает едва различимый текст. Конечно, это работает в случае, если включена автояркость. В помещении или ночью текст, наоборот, становится заметнее.

Когда я делал этот плакат, я ещё не думал о нём как о цифровом объекте. Я представлял его в физическом пространстве. Например, на матовой бумаге, где буквы напечатаны чуть более глянцевым слоем или тиснением. Ты идёшь мимо стены и вдруг замечаешь, что на плакате что-то есть. Подходишь прямо, текст почти исчезает. Смотришь немного сбоку, и он снова появляется.

Но оказалось, что похожая вещь происходит и на экране. У цифрового пространства тоже есть свои условия. Свет, яркость, датчики, поведение устройства, положение руки, время суток. Работа начинает жить своей жизнью в среде, которую я изначально даже не закладывал.

Мне кажется, нам нужно внимательнее наблюдать за тем, как сегодня ведут себя цифровые устройства. Смартфон, экран телевизора, чат с искусственным интеллектом, очки виртуальной реальности. У всего этого есть своя странность, свои сенсоры, свои маленькие сбои и особенности.

И чем лучше мы это замечаем, тем точнее можем использовать новое пространство. Не просто как носитель, а как часть высказывания. Даже если смысл очень простой. Как на этом плакате.

В своей рассылке я делюсь тем, что хочется передать лично, без ленты и алгоритмов — медленный слой. Иногда это эссе, иногда заметка, иногда анонс выпуска подкаста, но всегда письмо из рук в руки.